|
 EXPÉRIMENTATION NON-ANIMALE - MÉTHODES SUBSTITUTIVES Traduction française postée le 11 mai 2025 La stratégie de réduction des tests sur les animaux a-t-elle échoué chez ceux qui font de la recherche fondamentale ?Communiqué de presse Les médecins contre les expérimentations animales appellent le nouveau gouvernement fédéral à agirLa stratégie de réduction des tests sur les animaux lancée par le Ministère fédéral de l'Alimentation et de l'Agriculture (BMEL) visait à mettre en œuvre des mesures concrètes pour réduire les tests sur les animaux. La stratégie déjà élaborée devrait être publiée avant le changement de gouvernement. Cependant, ce projet a échoué dans les derniers mètres – principalement en raison de critiques massives de parties de la recherche fondamentale (1). L'association nationale Médecins contre les Expérimentations Animales (Ärzte gegen Tierversuche, ÄgT) exhorte donc le nouveau gouvernement fédéral à reprendre le projet et à le poursuivre résolument. C'est la seule façon de réaliser des recherches à l'épreuve du temps au sens des humains et des animaux. ÄgT explique le sujet complexe en détail : Sous la direction du BMEL, des représentants d'organisations scientifiques, industrielles et de protection des animaux travaillent sur des concepts liés au contenu pour la réduction des expériences animales dans la recherche biomédicale, la pharmacologie réglementaire et la toxicologie, ainsi que dans la formation et la formation continue depuis septembre 2024. Le Centre Allemand pour la Protection des Animaux d'Expérimentation (Bf3R) a développé la conception de la stratégie de réduction à partir de ces concepts. Alors que les représentants de l'industrie et du bien-être animal se sont largement mis d'accord sur la nécessité et le sens de la stratégie et de son objectif malgré les critiques individuelles, les organisations scientifiques, unies dans « l'Alliance des Organisations scientifiques », se sont prononcées dans une déclaration commune contre la publication du projet. En particulier, un prétendu empiétement sur la liberté de la science et le projet d'exigence de normes de qualité contraignantes (1) ont été critiqués. « C'est incroyable », dit le Dr Johanna Walter, conseillère scientifique auprès des médecins contre les expérimentations animales. « Le projet ne contient aucune interdiction, aucun objectif contraignant et même pas un calendrier spécifique. Le fait que cette conception soit perçue comme une menace est irrationnel ». Rejet spécial provenant du domaine des neurosciencesUn groupe de chercheurs fondamentaux en particulier a été remarquablement actif dans la perspective de la publication prévue de la stratégie de réduction : il a lancé une campagne dans laquelle il s'est explicitement engagé dans l'expérimentation animale et s'est appuyé sur l'absence de recherche et d'enseignement (2). Cependant, un domaine de recherche était clairement surreprésenté dans cette campagne, Walter le sait : « Près de 80 pour cent des 110 signataires proviennent des neurosciences. Donc, ce n'est en aucun cas l'ensemble de la recherche fondamentale qui est derrière les expériences sur les animaux avec cette campagne ». C'est justement dans le domaine des neurosciences que la transférabilité des résultats expérimentaux animaux à l'homme est particulièrement problématique (3). Le bilan de la recherche sur les animaux est extrêmement mauvais, en particulier dans le cas des maladies neurologiques (4). De nombreuses méthodes sans animaux qui permettent des démonstrations plus précises et pertinentes sur les maladies humaines sont maintenant disponibles (5). Un problème général des neurosciences ?Un article récent suggère un problème général dans le domaine des neurosciences. Par exemple, les experts de l'autorité de recherche américaine National Institutes of Health (NIH) semblent préférer les tests sur les animaux aux procédures sans tests sur les animaux en fonction de leurs propres préférences – lors de l'évaluation des applications dans le domaine des neurosciences (6). « C'est ainsi que les neurosciences consommatrices d'animaux se maintiennent et résistent à la modernisation », résume Walter. Les NIH ont réagi à cette mauvaise administration et, selon leurs propres déclarations, veulent prendre des mesures contre « les préjugés en faveur des tests sur les animaux ». À cette fin, le NIH souhaite mieux former ses experts et intégrer des experts pour les procédures sans tests sur les animaux dans les organismes d'évaluation. Le succès des mesures doit être mesuré par la redistribution du financement de la recherche, des essais sur les animaux aux processus sans essais sur les animaux, et publié annuellement (7). « Une telle initiative serait également souhaitable pour l'Allemagne », dit Walter. L'industrie et les tendances internationales parlent de processus sans tests sur les animaux« Dans l'industrie, d'autre part, il y a un intérêt croissant pour des méthodes plus fiables et sans animaux pertinentes pour l'homme », poursuit Walter. Cela est notamment dû à la dynamique internationale croissante : L'autorité pharmaceutique américaine FDA prévoit de s'abstenir de tests sur les animaux pour certains médicaments (8), l'agence environnementale américaine EPA prévoit la réduction des tests sur les animaux (9). L'Australie poursuit une stratégie nationale de réduction (10) et une feuille de route pour l'évaluation chimique sans animaux est également en cours d'élaboration en Europe (11). En outre, l'industrie n'a naturellement aucun intérêt à investir du temps et de l'argent dans des expériences sur des animaux qui peuvent difficilement être transférées aux humains. En revanche, des déclarations plus pertinentes peuvent être faites pour les humains avec des méthodes modernes sans animaux et en même temps réduire les coûts (8). Nécessité politique d'agirZoe Mayer, porte-parole de la politique de bien-être animal à Alliance 90 / Les Verts, critique le rejet de la stratégie de réduction par l'alliance scientifique: « Il est très regrettable que des parties de la science – en particulier la recherche fondamentale – se soient publiquement opposées à la stratégie développée conjointement ». Il considère l'Allemagne comme un lieu d'innovation ralenti par rapport à la volonté de l'industrie (1). Selon le BMEL, le processus de participation n'est pas encore officiellement terminé. On espère que le prochain gouvernement fédéral reprendra le processus qui a commencé (1). Il existe de nombreuses bonnes raisons de poursuivre la stratégie de réduction de cette manière. Les progrès biomédicaux seront bénéfiques si les expériences animales trompeuses sont remplacées par des méthodes significatives pertinentes pour l'homme. L'aspect économique et la volonté de rendre durable l'industrie pharmaceutique et biotechnologique allemande devraient également être essentiels pour le nouveau gouvernement. L'association des Médecins contre les Expérimentations Animales appelle donc le nouveau gouvernement fédéral à poursuivre de manière conséquente les travaux qui ont commencé. Une stratégie de réduction intelligente est une étape importante vers une recherche moderne et pertinente pour l'homme – d'un point de vue éthique, scientifique et économique. Sources Source du communiqué en allemand :
Permalien de la traduction : http://copranimal.free.fr/strategie-de-reduction-des-tests-animaux-recherche-fondamentale.html |
 |
Reduktionsstrategie für Tierversuche an Grundlagenforschern gescheitert?